Rés. PAIX POUR LE CONGO
Strada Cavestro n°16
Loc. Vicomero 
43056 San Polo – Torrile (PR)
tel : 0521/314263
fax : 0521/314269
E-mail : muungano@libero.it

                Congo Actualité n° 81
                                 5 Septembre 2008
                             Supplément -  RWANDA                                    

SOMMAIRE
NEWS
RAPPORT DE LA COMMISSION D'ENQUETE RWANDAISE SUR LE ROLE SUPPOSE DE LA FRANCE DANS LE GENOCIDE
Les accusations
La possibilité de poursuites judiciaires
Les réactions de Paris
Pour une lecture critique

NEWS

Le 25 juin, le ministre de la Sécurité intérieure, Mussa Fazil Harerimana, a annoncé un nouveau régime pénitentiaire qui interdit, à partir du 1er juillet, de porter à manger aux prisonniers, car le gouvernement estime que la ration alimentaire servie dans les prisons est suffisante et que les mouvements de va-et-vient de personnes portant à manger aux détenus empêchent les porteurs de vaquer à d’autres occupations. Seuls les malades, les vieillards, les mineurs, les femmes allaitantes et les nourrissons bénéficient de deux fois plus de bouillie tous les jours. 
On a supprimé subitement les approvisionnements extérieurs provenant des familles, alors que le budget global des prisons tend à diminuer et que les Gacaca continuent d'engorger les centres pénitentiaires. En effet, la commission sénatoriale a relevé que de mars 2006 à juin 2007, à la suite de ces procès, le nombre de prisonniers a augmenté de 30 %, le record étant battu par Butare qui envoyait en prison 700 personnes chaque mois. Le gouvernement alloue uniquement 22.940 Frw (soit 42 dollars) par an pour l'entretien et l'alimentation de chaque détenu. La commission du Sénat rwandais chargée de la coopération et de la sécurité, dans son rapport de 2007, évalue le repas journalier d'un détenu à très exactement 673 g, (300 g de maïs, 250 g de haricots, 100 g de sorgho pour la bouillie, 15 g d'huile et 8 g de sel). C'est la vie des prisonniers qui est menacée. 

Le 4 juillet, dans une interview publiée par le Financial Times, le président rwandais Paul Kagame a menacé de faire inculper des ressortissants français pour le génocide de 1994 si les tribunaux européens n'annulent pas les mandats d'arrêt émis par la justice espagnole et française contre des responsables rwandais.

Le 7 juillet, Callixte Mbarushimana, 44 ans, secrétaire exécutif et porte-parole des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), un mouvement rebelle basé à l’est de la République démocratique du Congo (RDC), a été arrêté en Allemagne en raison d’un mandat d’arrêt lancé par le Rwanda pour sa participation présumée au génocide de 1994. 
Mbarushimana a été arrêté alors qu’il était en transit à l’aéroport de Francfort et s’apprêtait à repartir pour Saint-Pétersbourg, en Russie. Employé par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) à Kigali lors du génocide, il a également travaillé pour les Nations Unies au Kosovo et en Angola. Il avait déjà été arrêté en avril 2001 au Kosovo, mais faute de preuves, le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR, d'Arusha, en Tanzanie), avait clôturé son dossier en septembre 2002. La France, qui lui a accordé fin 2003 le statut de réfugié, a ouvert début 2008 une enquête contre lui, suite à une plainte déposée par le Collectif des parties civiles pour le Rwanda (CPCR). Le processus d'extradition de Calixte Mbarushimana pourrait prendre plusieurs semaines, l'Allemagne et le Rwanda n'ayant aucun accord formel d'extradition.

Le 7 juillet, une jeune rwandaise habitant Kigali, Espérance Uwimana, 16 ans, s’est donnée la mort, en avalant un produit chimique toxique suite au refus de son père d’avouer son rôle dans le génocide de 1994. Avant de boire la dose fatale, cette adolescente a rédigé une lettre dans laquelle elle se disait convaincue qu’en plaidant coupable, son père aurait pu être pardonné ou condamné aux Travaux d’intérêt général (TIG), ce qui leur aurait donné la chance de retrouver un jour la chaleur familiale. Suite au refus de son père de plaider coupable, elle a perdu tout espoir de revoir son géniteur.

Le 10 juillet, le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé à l'unanimité dans la nuit une Résolution mettant fin à l'embargo sur les armes, imposé au Rwanda après le génocide de 1994.
Tout en levant l'embargo, introduit par la Résolution 1011 de 1995, l'organisme onusien note toutefois la menace que représentent toujours les groupes armés "illégaux" et invite les gouvernements de la zone à empêcher que des armes de toute sorte ne finissent entre leurs mains. 

Le 25 juillet,  dans un nouveau rapport intitulé "La loi et la réalité: les progrès de la réforme judiciaire au Rwanda", l'organisation de défense des droits de l'homme, Human Rights Watch (HRW), a affirmé que le Rwanda n'est pas en mesure de garantir des procès équitables, car l'impartialité des procès n'est toujours pas garantie, malgré des "progrès remarquables" dans la réforme de son système judiciaire. La justice rwandaise fait toujours face à de "graves problèmes" tels que "la prédisposition des juges à se soumettre aux pressions de l'exécutif" et "l'impossibilité de garantir le respect des principes de base en vue de procès équitables, y compris la présomption d'innocence, le droit de présenter des témoins à l'appui de sa propre défense (...)", relève HRW. 
"Sur la base des deux années de recherche menées pour le rapport, HRW a conclu qu'à ce stade, l'indépendance des tribunaux et la garantie de procès équitables étaient insuffisantes au Rwanda pour permettre l'extradition ou le transfert" de personnes accusées de génocide, en vue de leur procès, ajoute le communiqué. Human Rights Watch s'inquiète également de récents développements judiciaires au Rwanda. 
Si l'abolition de la peine de mort est la plus importante amélioration apportée au système judiciaire de ces dernières années, elle est "contrebalancée" par la mise en place d'une réclusion à perpétuité en isolement carcéral, "un traitement cruel et inhumain", estime HRW.

Le 18 juillet, le Conseil de Sécurité des Nations Unies, dans sa résolution 1824, a prolongé le mandat des juges du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) et de ce fait autorisé une extension des travaux du tribunal jusqu’à la fin de l’année 2009. Le Conseil de sécurité a accepté de prolonger jusqu’à cette date le mandat de 7 juges permanents et de 8 juges ad litem (occasionnels). Il a aussi prorogé le mandat de deux juges permanents de la Chambre d'appel jusqu'au 31 décembre 2010.
L'extension du mandat du Tpir a été négativement accueillie par le gouvernement rwandais, qui est de manière générale favorable au transfert total des compétences en matière de génocide à la magistrature nationale. Le Rwanda a, par ailleurs, demandé aux Nations Unies d’affecter les ressources destinées au Tpir à la consolidation de son propre système judiciaire.
Le TPIR compte 20 juges : 2 à la chambre d’appel et 18 (9 permanents, 9 ad litem) en première instance. Il emploie environ un millier de personnes et avait couté à la fin de l'année 2007 un milliard de dollars américains. Depuis sa création en 1994 et sa première audience en janvier 1997, le TPIR a jugé 36 personnes, 27 sont actuellement en cours de jugement. Huit attendent d’être jugés et le procureur tente de les transférer devant d’autres juridictions nationales. Treize accusés sont encore recherchées. 

Selon la liste définitive de la Commission électorale nationale (Comelena), trois cent cinquante-cinq candidats seront en lice pour les élections législatives au Rwanda du 15 au 18 septembre.
La coalition du Front patriotique rwandais (FPR, au pouvoir) et de six petits partis qui se sont alliés à cette formation du président Paul Kagame est représentée par 80 candidats.
Deux autres formations politiques ont présenté leurs candidats: le Parti social-démocrate (PSD) avec 64 candidats et le Parti libéral (PL) avec 62 aspirants, auxquels il faut ajouter un candidat indépendant. 
Sur les 80 sièges de la chambre des députés du Rwanda, 53 vont aux partis politiques et aux indépendants, 24 autres sont réservés exclusivement à des femmes, deux à des jeunes et un siège est dévolu aux personnes handicapées.
La campagne électorale doit s'ouvrir le 25 août et se poursuivra jusqu'au 13 septembre. 
Le 15 septembre, les électeurs rwandais éliront 53 députés parmi les représentants des partis et le candidat indépendant.
Le 16, les collèges électoraux de femmes à l'échelon local éliront leurs 24 représentantes à l'Assemblée nationale. Le 17, ce sera au tour du Conseil national de la jeunesse de choisir ses deux parlementaires, tandis que la Fédération des associations de personnes handicapées élira son représentant le 18 septembre.
Les résultats provisoires sont attendus le 22 septembre. 
Les députés rwandais sont élus pour un mandat de cinq ans, les sénateurs huit ans et le président de la République pour un septennat.

Le 25 août, dans un communiqué daté de Bruxelles, une plateforme de partis d'opposition rwandais en exil, les Forces démocratiques unifiées (FDU),  a qualifié les élections législatives de mi-septembre au Rwanda "d'écran de fumée", dénonçant la monopolisation de "tous les rouages du pouvoir" par le parti présidentiel et "l'omniprésence" des forces de sécurité. L'opposition politique rwandaise, qui comprend une douzaine de partis, est cantonnée à l'étranger depuis la fin du génocide, et ne présente pas de candidats. 

Personne ne peut parler de l’existence de la démocratie au Rwanda, mais pour ne pas en parler, l’accent est plutôt mis sur les progrès sociaux et autres économiques que réaliserait (sic) le régime militaro-ethnique de Kigali. Ailleurs, pour cause de non respect des règles démocratiques, on refuserait toute aide aux dirigeants afin de leur faire pression.
Pendant ce temps, le régime de Kigali est accepté dans ses apparences démocratiques. Aucun préalable n’est demandé aux autorités rwandaises avant les élections de mi-septembre 2008. Tout se passe comme si on avait affaire à un pays normal qui pourrait organiser des élections libres, démocratiques et transparentes. La question que l’on se pose est de savoir si tel qu’il fonctionne, le régime de Kigali a besoin d’élections. Il n’existe en réalité qu’un seul parti politique au Rwanda. Même ceux qui ont été acceptés pour faire la figuration n’ont pas droit à la parole. Le Fpr est l’organisateurs des élections en lieu et place d’une quelconque commission électorale. Avant la tenue de ces élections, on peut déjà déclarer le Fpr vainqueur. Qui a besoin de cette comédie de mauvais goût?

RAPPORT DE LA COMMISSION D'ENQUETE RWANDAISE SUR LE ROLE SUPPOSE DE LA FRANCE DANS LE GENOCIDE 

Le 5 août, le ministre de la Justice rwandais, Tharcisse Karugarama, a présenté à la presse les conclusions du rapport de la commission d'enquête rwandaise sur le rôle supposé de la France dans le génocide de 1994. La commission avait été créée suite aux premières révélations, en 2004, dans le cadre de l'enquête du juge d'instruction français Jean-Louis Bruguière sur l'attentat contre l'ancien président Juvénal Habyarimana, le 6 avril 1994 et avait entamé ses travaux en avril 2006. Rédigé par une équipe constituée par sept juristes et historiens choisis par le pouvoir rwandais et présidée par l'ancien ministre de la justice Jean de Dieu Mucyo, le rapport compte 331 pages auxquelles s’ajoutent 166 feuillets de témoignages.
Selon ce rapport rédigé en français, la France était "au courant des préparatifs" du génocide, a "participé aux principales initiatives" de sa mise en place et a participé "à sa mise en exécution".
"La persistance, la détermination, le caractère massif du soutien français à la politique rwandaise des massacres (...) montrent la complicité des responsables politiques et militaires français dans la préparation et l'exécution du génocide des Tutsis de 1994", indique le communiqué du ministère de la Justice reprenant les principales conclusions du rapport. 

Les accusations

Le Rwanda a une nouvelle fois accusé la France d'avoir activement "participé" à la préparation et à l'exécution du génocide de 1994. La commission était chargée de rassembler «les preuves montrant l'implication de l'Etat français dans le génocide». C'est donc ce qu'elle a fait durant les dix-huit mois qu'ont duré ses travaux. Le rapport analyse le rôle de la France avant, pendant et après le génocide.

L'examen du rôle de Paris s'attarde d’abord sur la période qui a précédé le génocide. "La France était au courant des préparatifs du génocide et a participé aux principales initiatives de sa préparation", accuse Kigali. 

Pour la période de 1990 à 1993, le rapport dénonce, premièrement, une participation directe de la France au côtés de l'armée rwandaise, dans les combats qui opposaient alors le régime du président Habyarimana à la rébellion du Front patriotique rwandais (FPR).

Ensuite, le rapport Mucyo accuse la France "d'avoir formé, armé et entraîné les milices interahamwe, les extrémistes Hutu responsables de l'essentiel des massacres et fer de lance du génocide". Les Français "nous disaient que (…) l'ennemi était le Tutsi", affirme un ancien interahamwe (milice hutue), qui dit avoir été formé par des militaires français. "Les Français (…) ont formé des gens qui ont été utilisés pour tuer", martèle un ancien militaire rwandais auditionné par la commission. Omniprésents, les Français auraient engagé dès 1992 des programmes de "défense civile" alliant "l'apprentissage de différentes méthodes d'assassinat" et "un endoctrinement des miliciens à la haine ethnique". La France aurait formé et contribué à former " militairement les Interahamwe entre le début de l'année 1992 jusqu'au départ de l'opération Noroît en décembre 1993 (...) dans cinq grands camps militaires où étaient établis les militaires français ", précise le communiqué du gouvernement.

Les militaires français sont également accusés d'avoir contribué à l'établissement des listes de Tutsis et participé à la ségrégation ethnique, notamment lors de contrôle d'identité sur les barrages.
De facto maîtres du service de renseignement, des gendarmes français "ont contribué en toute connaissance de cause au fichage informatisé des suspects politiques et ethniques qui devaient être massacrés durant le génocide", ajoute le document, accusant les Français d'avoir ainsi "contribué à la radicalisation ethnique du conflit".
Avant même la perpétration du génocide, les militaires français ont déployé "une importante activité dans le contrôle des cartes d'identité" permettant de trier Hutus et Tutsis aux barrages routiers, selon la commission. Des actes d'intimidation, des disparitions voire des viols consécutifs à ces contrôles sont amplement décrits par des témoins.
Après l'attentat contre le président Habyarimana et le déclenchement du génocide, le 6 avril 1994, ces mécanismes se seraient exacerbés. Le rapport décrit l'ambassade de France, où se sont alors réfugiés les hauts responsables du régime, comme le centre de la résistance des extrémistes hutus. Il dénonce "le soutien accordé par l'ambassadeur Marlaud" au colonel Théoneste Bagosora, considéré comme le cerveau du génocide En plein massacre, les Français se seraient abstenus de sauver des civils. Un témoignage décrit "une femme enceinte que l'on éventre" devant "deux soldats français qui rigolaient". En outre, les militaires français auraient pratiqué des "évacuations sélectives", séparant des couples mixtes, abandonnant les personnels rwandais de leurs propres institutions.
Inédits, plusieurs témoignages font état de la poursuite de livraisons d'armes françaises – "des dizaines de tonnes" – avant et pendant le génocide et de leur utilisation. 

C'est le rôle de la France lors de l'"Opération Turquoise", mission dite humanitaire menée du 21 juin au 22 août avec l'aval des Nations Unies dans l'ouest du Rwanda, qui est au centre des critiques des autorités rwandaises.
Pendant cette période, la France continue à fournir des armes aux troupes régulières rwandaises qui ont amplement participé au génocide et qui sont en débandade sur la route du Congo-Kinshasa voisin. Ces approvisionnements s'effectuent via l'aéroport de Goma et sous couverture de l'opération humanitaire. Les sociétés françaises "Sofremas" et "Luchaire" sont citées.
Les militaires français auraient, de surcroît, " pratiqué la politique de la terre brûlée ", accuse le communiqué du gouvernement rwandais, en incitant la population hutue à fuir massivement vers le Congo.
"Des militaires français ont commis eux-mêmes directement des assassinats de Tutsis et de Hutus accusés de cacher des Tutsis (...) Des militaires français ont commis de nombreux viols sur des rescapées tutsies", accuse le communiqué rwandais. Les militaires français, selon le texte, "ont laissé en place les infrastructures du génocide, à savoir les barrières tenues par les Interahamwe (extrémistes hutus). Ils ont demandé de façon expresse que les Interahamwe continuent à contrôler ces barrières et à tuer les Tutsis qui tenteraient de circuler".
Enfin, selon les Rwandais, la France aurai continué à appuyer les pontes du régime génocidaire en exil en République démocratique du Congo avec, entre autres, de nouvelles livraisons d'armes.

La possibilité de poursuites judiciaires

Le Rwanda laisse entendre pour la première fois la possibilité de poursuites judiciaires contre d'anciens dirigeants politiques et responsables militaires français, réclamant que 13 hauts responsables politiques et 20 militaires français soient poursuivis par la justice.
"Vu la gravité des faits allégués, le gouvernement rwandais a enjoint les instances habilitées à entreprendre les actions requises afin d'amener les responsables politiques et militaires français incriminés à répondre de leurs actes devant la justice", selon le document.
Parmi les 13 dirigeants français incriminés par le rapport, figurent notamment le président français à l'époque des faits François Mitterrand, le Premier ministre Edouard Balladur, le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, son directeur de cabinet Dominique de Villepin ou encore le secrétaire général de l'Elysée Hubert Védrine. 
Lors de la présentation du rapport, diffusée par la télévision rwandaise, le ministre de la Justice a déclaré que "ce rapport n'est pas un dossier criminel (...) C'est une bonne base pour d'éventuelles procédures légales". La commission rwandaise esquisse aussi la voie d'un règlement diplomatique «dans la mesure où (l'Etat français) est prêt à reconnaître l'entière étendue de sa responsabilité». 

Dans ses recommandations, la commission d'enquête rwandaise propose à Kigali de "porter plainte contre l'Etat français pour sa responsabilité dans la préparation et l'exécution du génocide de 1994" devant une instance internationale. Quant à la justice internationale, elle est relativement impuissante: sauf prolongation de son mandat, le Tribunal pénal international pour le Rwanda clôture ses travaux cette année et n’examinera plus de nouveaux cas et la Cour pénale internationale ne peut que des faits postérieurs à sa création en 2002. Par contre, la Cour internationale de justice (CIJ), l'instance des Nations unies chargée de régler les différends entre Etats, pourrait se saisir d'une affaire de génocide et a aussi la possibilité de condamner un Etat à verser des réparations. Cependant, la France ne lui reconnaît pas une "compétence automatique". Il faudrait donc l'accord de Paris pour qu'une procédure puisse aboutir.
La commission recommande aussi au gouvernement rwandais de "soutenir des plaintes individuelles ou collectives de victimes pour préjudice causé par la France et/ou l'un de ses agents". La justice rwandaise pourrait donc engager des poursuites à l'encontre de responsables français et émettre des mandats d'arrêt, qui pourraient être relayés par Interpol. Ensuite, les Etats ont, en principe, l'obligation d'arrêter les personnes visées.
En théorie, rien n'empêche aussi des victimes ou des associations d'engager des procédures en France, dès lors que des ressortissants français sont mis en cause. Rien n'interdit non plus à une juridiction internationale de transmettre à la justice française, aux fins de poursuite, des pièces d'un dossier dont elle est saisie. Dès lors, il appartient à la justice française d'apprécier les possibilités de poursuivre en droit français. Des plaintes pourraient aussi être déposées devant des Etats qui se sont donné compétence universelle (Belgique, Espagne).

Les réactions de Paris

A Paris, le ministère de la Défense a renvoyé à sa position exprimée dès le 9 février 2007 dans un communiqué, déniant "impartialité" et "légitimité" à la commission d'enquête rwandaise. "La France assume pleinement son action au Rwanda en 1994 et notamment celle de ses forces armées. Elle soutient sans réserve l'action de la justice pénale internationale et s'en remet à son appréciation conformément aux exigences légitimes de l'État de droit", déclarait ce communiqué de la Défense française.
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Romain Nadal, a déclaré à la presse que "il y a dans ce rapport des accusations inacceptables portées à l'égard de responsables politiques et militaires français", précisant que le texte n'avait pas été communiqué à la France "par les voies officielles". "Notre détermination de construire une nouvelle relation avec le Rwanda, au-delà de ce passé difficile, reste intacte", a souligné le Quai d'Orsay.
L'amiral Jacques Lanxade, chef d'état-major des armées à l'époque du génocide de 1994 au Rwanda, s'est dit certain du "comportement irréprochable des troupes françaises", jugeant "politique" la publication par Kigali des conclusions d'un rapport mettant en cause la France.
"Je pense que ce rapport est la réponse du président (rwandais Paul) Kagame aux accusations portées par la France sur son implication dans l'attentat contre Habyarimana. Pour moi c'est très politique," déclaré l'amiral Lanxade sur RFI.

Pour une lecture critique

L'intitulé officiel de la commission, "chargée de rassembler les preuves montrant l'implication de l'Etat français dans le génocide", montre la précision de l'objectif assigné et le peu de place laissé aux vérités complexes.
Le document dresse un inventaire de toutes les charges que l'actuel régime rwandais du président Paul Kagamé, issu de la victoire militaire des Tutsis de l'extérieur contre les adversaires hutus de l’intérieur, a accumulées contre la France, le pays qui a soutenu militairement les hutus «génocidaires».
Etayé par de nombreuses notes, le document décrit l'engrenage du soutien français au régime du président Habyarimana, "fondé sur une discrimination ethnique officielle" et menacé depuis 1990 par le Front patriotique rwandais (FPR) regroupant les Tutsis exilés en Ouganda. Le document évoque d’abord "une stratégie indirecte de confrontation entre l'armée française au Rwanda et le FPR". À propos de l'opération "Turquoise" déclenchée fin juin 1994 et présentée par les Français comme une mission "humanitaire" sous mandat des Nations Unies, elle est analysée dans le rapport Mucyo comme la poursuite d'une "guerre de l'ombre" contre les Tutsis "en plein génocide" et "la prise en charge du projet génocidaire par les décideurs français". Attribuant au président Mitterrand un "parti pris antitutsi", les auteurs expliquent son engagement croissant par sa volonté d'"endiguer l'influence du monde anglophone [les Tutsis du FPR sont anglophones]" en Afrique.

Le rapport Mucyo peut apparaître comme une riposte aux mandats d'arrêt délivrés par le juge français Jean Louis Bruguière contre de hauts responsables du régime rwandais actuel, présumés d’être impliqués dans l'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion présidentiel, attentat qui a déclenché le génocide. Ce sont ces mandats d'arrêt, en effet, qui entravent la liberté de circuler de plusieurs dignitaires rwandais.
À la demande de poursuites du juge Bruguière contre le président Kagamé répondrait celle de Kigali contre François Mitterrand, Edouard Balladur, etc. De lors, on ne peut pas écarter l'idée d'une réponse du berger à la bergère. 

Pour le journaliste d'investigation Pierre Péan, le rapport rwandais est une falsification de la vérité orchestrée par Paul Kagamé pour obtenir la levée des poursuites du juge Bruguière contre lui. 
L'enquête du juge Bruguière avait en effet conclu à la responsabilité du président rwandais Paul Kagame dans l'attentat contre l'avion de l'ancien président Habyarimana, attentat qui est reconnu par tous comme l'élément déclencheur du génocide. Avec les accusations qu'il porte contre des responsables politiques français, Paul Kagamé espère pouvoir engager des poursuites et obtenir des mandats d'arrêt contre des hautes personnalités comme Hubert Védrine ou Alain Juppé. Son idée est de créer une symétrie avec le dossier du juge Bruguière pour demander la levée des poursuites contre lui et son entourage, en échange de l'abandon des accusations qui visent des hommes politiques français.
Et là, on éprouve nécessairement un sentiment de déception. Le génocide est, en effet, un événement particulier qui doit se soustraire aux querelles et aux calculs. Faut-il rappeler que les Nations Unies parlent de 800 000 morts? D'enfants, de femmes et d'hommes tués dans des conditions atroces? On aimerait que les événements de ce genre ne puissent pas être enrôlés dans des opérations de manipulation et que l'on s'efforce d'avoir, à leur sujet, des paroles au-dessus de tout soupçon, en mettant au premier plan la cause des victimes du génocide et en oubliant les intérêts politiques.

Tout peut arriver, on peut tout imaginer, mais il faut être Paul Kagame pour créer une France génocidaire. L’accusation de génocide contre la France est une lumière sur le régime rwandais. Pour Kagame, quiconque ose remettre en cause son régime doit subir la loi de la diabolisation. 
C’est un crime de lèse majesté pour Jean-Louis Bruguière d’imputer l’assassinat de Habyarimana, acte déclencheur du génocide, à Kagame. Cela démentirait la thèse des préparatifs en vue d’extermination des Tutsi. Avec l’enquête du juge français, Kagame voyait lui échapper le fonds de commerce sur lequel il fonde sa politique au Rwanda, dans la région et dans le monde. Ce rapport démontre que les dirigeants rwandais se prennent pour des hommes-dieux. Ils peuvent, eux, nier la véracité du rapport du juge français et imposer le leur comme absolument vrai. Ce que dit Kigali est une parole d’Evangile.
Il n’y a rien de neuf dans les 500 pages du rapport. Ce sont les mêmes hallucinations du genre: "la France était au courant des préparatifs du génocide, la France a participé à la mise en place et à l’exécution du génocide, et patati et patata. 
En réalité, le tort de la France, en plus du rapport du juge Bruguière, c’est sa coopération avec le régime Habyarimana. La colère de Kigali contre l’opération "Turquoise" réside dans les prétentions de Kigali selon lesquelles, tout le monde devrait se mettre à son service contre "les diables" hutu. Que l’opération humanitaire Turquoise ait permis d’arrêter la furie du Fpr qui ravageait tout ce qui bougeait et s’appelait hutu, cela ne pouvait être du goût de Kagame. D’où l’accusation de viol contre les soldats français. Il fallait ce cocktail pour émouvoir le monde qui croit encore à Kagame. Etonnant, Kigali ne s’en prend jamais à la Force de l’Onu qui avait pris ses jambes au cou laissant le peuple rwandais à son triste sort. Le motif est très simple: non seulement il y a des pays protecteurs de l’actuel régime rwandais dans cette force de l’Onu, mais aussi leur départ précipité était une stratégie pour laisser le terrain au Fpr. Le tort de la France, selon Kigali, c’est d’être revenu à travers l’opération "Turquoise".

La commission rwandaise, formée de juristes et d’historiens choisis par le pouvoir, s’est efforcée d’avancer des preuves, essentiellement par le recueil de témoignages. Ceux-ci, bien que détaillés, sont souvent invérifiables et parfois un peu trop militants pour être crédibles. Dans ce rapport, on remarque parfois la manipulation à laquelle peuvent être sujets des témoignages invérifiables de génocidaires «repentis», recueillis par leurs vainqueurs dans un pays traumatisé et autoritaire.
La présentation des faits est tantôt distanciée, tantôt outrancière et teintée d’idéologie.
Si l’appui militaire français à l’armée rwandaise, en hommes et en armement, qui alla croissant entre 1990 et 1993, est bien documenté par les historiens – la commission en apporte des preuves supplémentaires –, les accusations de participation active de militaires français à la formation des miliciens interahamwe, voire leur implication active dans le génocide, sont nettement plus controversées. 
Les responsables politiques et militaires français sont présentés comme les préparateurs lucides du génocide des Tutsis. 
Un projet d’informatisation des fichiers de la police judiciaire, jusque-là sur support papier, devient dans ce rapport une «contribution (à) la production des listes de personnes à tuer», sans que la moindre preuve vienne étayer cette grave accusation.
Un graphique tente d’établir, de façon aussi peu convaincante, une corrélation entre l’arrivée de renforts français et la recrudescence des violences ethniques. 

Il est vrai qu’on ne peut pas absoudre, en une seule confession, la douce France, elle qui a soutenu à bout de bras le régime Habyarimana, mais de là à faire de Mitterrand et de ses collaborateurs des génocidaires, il y a franchement un pas que le régime de Kigali a franchi trop vite, d’autant  plus que, c’est un secret de polichinelle, la responsabilité de Kagame semble établie dans l’attentat ayant tué les présidents rwandais et burundais, un des éléments déclencheurs du génocide.

«Ce rapport accusateur cherche à recevoir de la France au moins un mea culpa. Une interprétation serait que le Rwanda essaye de faire monter les enchères dans les négociations en cours pour retrouver des relations normales avec la France», avance Philippe Hugon, de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS). «Certaines des responsabilités françaises sont évidentes, poursuit le chercheur. Comme l’entière Communauté Internationale, la France non plus est intervenue à temps pour éviter le génocide. Comme la Communauté Internationale, elle aussi est responsable a minima de passivité et de non-assistance à personne en danger. Par ailleurs l'encadrement français de l'armée et de la police rwandaises, dont certains membres ont participé à la mise en place d'un système qui deviendra génocidaire, est avéré. Mais la troisième accusation, selon laquelle la France aurait elle-même participé au génocide, est plus discutable. On ne voit pas pourquoi elle l'aurait fait»

En s’appropriant, avec la bénédiction de la communauté internationale, le génocide rwandais qu’il a lui-même provoqué, Paul Kagame a cru, - et croît encore -, détenir une arme imparable contre ceux qui se sont opposés à sa conquête du Rwanda, contre ceux qui s’opposent à sa dictature et contre ceux qui dénoncent ou se dressent sur le chemin de ses fantasmes hégémoniques dans la région des Grands-Lacs.
Officier de l’armée ougandaise en 1990, Paul Kagame fit l’exploit de conquérir le Rwanda après une campagne militaire particulièrement sanglante qui a duré près de quatre ans. Dans la foulée, il massacra ou chassa la population locale et réduisit le reste en esclavage. Il eut alors la lumineuse idée de faire reconnaître ses faits de guerre et les massacres qu’il a provoqués en génocide. Ceci acquis, la population conquise et soumise en payera les frais sous le regard indifférent de la communauté internationale.
C’est ainsi que tous les cadres politiques et militaires, les hommes d’affaires, les universitaires parmi la population conquise et qu’il n’a pas tué ou enfermé dans des prisons-mouroirs, furent accusés de génocide dès 1994. Des listes furent dressées et disséminées à travers le monde. Leur caractère arbitraire et fantaisiste qui sautait aux yeux n’a pas attiré l’attention de la même communauté internationale.
Pourtant plusieurs signaux assez clairs et alarmants sur l’usage abusif de l’accusation de génocide sont très facilement perceptibles. Un exemple emblématique: quand un journaliste belge reconnu pour ses analyses objectives et donc susceptibles d’avoir contrarié le dictateur, quand ce journaliste fait escale à Kigali, c’est l’occasion pour Kagame de l’arrêter et de l’incarcérer pour génocide. Nous avons évoqué le Père Guy Theunis.
Quatorze ans presque jour pour jour après la conquête du Rwanda par Paul Kagame et l’application de sa stratégie d’instrumentalisation du génocide pour asseoir sa domination, si caricatural que cela puisse paraître, tous ceux qui ont tenté de s’opposer à sa conquête du Rwanda ou qui l’ont retardé sont aux yeux de Kagame des génocidaires. Les militaires envoyés avec l’aval des Nations-Unies pour établir une zone humanitaire sûre à l’Ouest du Rwanda en juin 1994 (Opération Turquoise) sont des génocidaires. Ils n’ont en effet pas permis à l’armée de Kagame de massacrer à huis-clos les masses de paysans hutu comme il l’avait fait auparavant à Byumba et à Kibungo.
Mais depuis quelques années, les choses ont bougé. Un juge français, en l’occurrence Jean-Louis Bruguière, a rendu, en 2005, une ordonnance dans laquelle il inculpe 9 personnalités proches de Paul Kagame pour leur rôle présumé dans l’attentat qui a coûté la vie à deux chefs d’Etat africains et à trois ressortissants français entre autres. Le dictateur de Kigali promet alors de faire taire ce ‘‘petit’’ juge et surtout de faire annuler les mandats d’arrêt émis contre ses lieutenants. Il s’y emploiera avec autant d’assurance qu’il dispose de solides relais dans les plus hautes instances de décision de France. Par exemple son vieil ami Bernard Kouchner, qui lui a rendu plusieurs fois visite quand il était encore dans le maquis, est depuis 2007 chef de la diplomatie française. C’était évidemment sans compter avec les pratiques démocratiques dans ces contrées où le principe de la séparation des trois pouvoirs est de rigueur. Paul Kagame sera d’autant plus contrarié qu’un autre juge espagnol émettra, quelques mois plus tard, d’autres mandats contre ces mêmes proches de Kagame et ira même plus loin puisqu’il inculpera une quarantaine de dignitaires du régime. Devant la tournure des événements, Paul Kagame sort alors sa flèche empoisonnée de son carquois. Dans un rapport établi par une commission nommée par lui-même et ayant pour mission de « …rassembler les preuves d’implication de la France dans le génocide… », Kagame accuse plusieurs personnalités françaises d’avoir commis le génocide au Rwanda.
Les élucubrations du dictateur de Kigali ne sont qu’une diversion pour retarder l’échéance de sa comparution devant la justice pour ses innombrables crimes commis au Rwanda et dans toute la région. Au-delà de constituer un outil de chantage pour obtenir l’annulation des mandats d’arrêts lancés contre les proches de Kagame, le « Rapport Mucyo » aura le mérite d’attirer l’attention des observateurs sur l’arbitraire et l’injustice dont ont été et sont encore victimes les opposants au régime.

La décision de publier ce brûlot est avant tout un acte politique, posé par le président Kagame lui-même, après deux décennies de tensions avec la France. Du côté rwandais, on affirme que les efforts de rapprochement n’ont pas manqué mais sans jamais aboutir, ni à un acte de repentance du côté français, ni à la fin des tentatives visant à déstabiliser le nouveau régime ou à bloquer ses financements internationaux. Pour Kigali, il est évident que les neuf mandats d’arrêt délivrés par le juge Bruguière contre de hauts dirigeants rwandais relèvent de cette même stratégie offensive. La publication du rapport de la commission Mucyo peut être interprétée comme une contre attaque à la publication des conclusions du juge Bruguière en 2006. Mais le document présente plusieurs omissions. Un point d’ombre, et non le moindre, demeure l’attentat contre l’avion présidentiel, élément déclencheur des massacres et dont la France attribue la responsabilité au FPR tandis que celui ci incrimine les extrémistes hutus et leurs alliés. Si le rapport avait pour mission de « cibler » exclusivement la France, il n’empêche que le rôle d’autres Etats aurait mérité d’être évoqué, sinon examiné en profondeur. Certes, les Etats Unis et la Belgique ont fait « acte de repentance », augmenté sensiblement leur effort de coopération et entretiennent de bonnes relations avec le Rwanda mais le faisceau de la vérité ne devrait pas les épargner pour autant. Car enfin, même si les Etats Unis, qui à l’époque étaient traumatisés par la mort de leurs soldats en Somalie, ont joué profil bas, on peut tout de même se demander, à l’instar du colonel Marchal (numéro deux de la mission d’intervention onusienne au Rwanda) « pourquoi, avant le 6 avril 1994, 250 rangers américains avaient été prépositionnés sur l’aéroport voisin de Bujumbura avec des hélicoptères de combat, et pourquoi, à part l’évacuation de leurs ressortissants le 10 avril, ils n’ont pas bougé… ».
Quant au rôle de la Belgique, elle maintient jusqu’au bout la coopération militaire avec le Rwanda et par ses services de renseignement et de nombreux canaux (coopérants, religieux, humanitaires) elle demeure informée de tout ce qui se trame et se prépare au pays des Mille Collines, mais sans entraîner de réaction publique. C’est tout de même en Belgique que les fondateurs de la radio des Mille Collines trouvèrent financements, soutiens et qu’ils recrutèrent Ruggiu leur animateur vedette; c’est en Belgique que furent achetés les uniformes des Interhahamwe et, après 1994, c’est dans l’ancienne métropole que les « génocidaires en cavale » mirent leur famille à l’abri… Les omissions du document démontrent l’importance d’une nouvelle enquête, indépendante, neutre et globale, dont l’objectif serait la vérité totale et non la politique, une enquête qui répondrait enfin au devoir de mémoire que méritent toutes les victimes.